▲電視劇《他是誰》劇照。圖/微博賬號(hào)“電視劇他是誰”

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，12月17日，“南大碎尸案”被害人刁愛青的姐夫發(fā)文喊話演員張譯。被害人家屬稱，張譯主演電視劇《他是誰》中的“余愛芹案”與1996年“南大碎尸案”高度相似，劇中“余愛芹”婚外情情節(jié)是毫無根據(jù)的胡編亂造，是對(duì)其死去妹妹的極大侮辱，給其全家造成了巨大的傷害。

家屬要求出品人、播出方停止對(duì)逝者的惡意消費(fèi)，主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)有的法律責(zé)任。并表示，2023年他們就委托律師起訴了出品方及播出平臺(tái)，希望對(duì)方公開致歉并下架視頻，其間經(jīng)歷過調(diào)解，但一直未能談攏。

12月17日，萬達(dá)電視劇公司回應(yīng)紅星新聞?dòng)浾叻Q，今年4月，萬達(dá)電視劇方面接到法院送達(dá)的起訴狀等資料。在法院組織協(xié)調(diào)下，目前公司積極與當(dāng)事人律師進(jìn)行溝通。

南大碎尸案發(fā)生于1996年，南京大學(xué)成人教育學(xué)院一年級(jí)女生刁愛青被殘忍殺害并碎尸。案發(fā)至今，仍未找到兇手，2016年，公安部刑偵局在官方微博稱：“南大碎尸案”永遠(yuǎn)追查到底。

南大碎尸案并不是第一個(gè)被改編成影視作品的真實(shí)事件，也不是第一起引發(fā)爭議的真人故事改編作品，在真實(shí)事件以及真實(shí)原型故事為基礎(chǔ)的影視改編當(dāng)中，劇本改編邊界在哪兒，一直是個(gè)模糊不清的問題。

真實(shí)故事改編引發(fā)爭議

近年來，以真實(shí)事件以及真實(shí)人物改編的影視作品層出不窮。比如，電影《八角籠中》以2017年涼山“格斗孤兒”新聞事件為背景；電影《消失的她》故事原型是2019年發(fā)生在泰國的一起殺妻墜崖案。

以真人真事改編的影視作品，必然糅合了真實(shí)性的客觀與藝術(shù)性的虛構(gòu)，這也恰好是藝術(shù)創(chuàng)作本身的特點(diǎn)。但在現(xiàn)實(shí)中，這卻極易引發(fā)故事原型的不滿。

2014年，陳可辛導(dǎo)演的《親愛的》上映之后，作為女主人公原型的高永俠不滿電影中“給記者下跪”“與別人睡覺”等虛構(gòu)情節(jié)，稱這讓她在現(xiàn)實(shí)生活中遭到指指點(diǎn)點(diǎn)，宣稱要告制片方侵權(quán)。最終以導(dǎo)演陳可辛道歉收場。2018年上映的《我不是藥神》同樣因?yàn)椴簧偾楣?jié)的改編，引發(fā)了故事主人公陸勇的不滿。

由于真實(shí)故事不僅僅涉及主人公一人，圍繞主人公的其他配角形象也可能會(huì)導(dǎo)致影視作品爭議。典型如陳可辛導(dǎo)演的電影《奪冠》，由于國家女子排球隊(duì)前主教練陳忠和不滿電影當(dāng)中對(duì)其形象的塑造，不得已電影將其名字隱去。

這些爭議涉及改編授權(quán)、虛構(gòu)情節(jié)名譽(yù)侵權(quán)的問題，而一次次爭議背后，實(shí)際有利于不斷清晰化劇本改編的邊界。

真人真事改編不一定需當(dāng)事人授權(quán)

依據(jù)真人真事改編影視作品是否需要當(dāng)事人授權(quán)？很多當(dāng)事人會(huì)參照著作權(quán)法當(dāng)中著作權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定，認(rèn)為需要授權(quán)。一般人的理解當(dāng)然是自己的故事，沒有自己的授權(quán)，別人沒有權(quán)利改編。

但這并不符合著作權(quán)法有關(guān)保護(hù)的原則。著作權(quán)法保護(hù)的是作品，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”的原則，類似真實(shí)事件屬于表達(dá)的素材以及思想的來源。

著作權(quán)法保護(hù)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。而大量熱點(diǎn)真實(shí)事件都經(jīng)過了媒體的廣泛報(bào)道，屬于著作權(quán)法規(guī)定的“單純事實(shí)消息”，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

然而，如果改編作品參考了已形成作品的人物傳記，或者非新聞報(bào)道的非虛構(gòu)作品一類，則需獲得作者授權(quán)。

其實(shí)，真人真事涉及的不僅僅只是主人公一人，相應(yīng)圍繞主人公的人和事非常龐雜多樣。如果需要當(dāng)事人授權(quán)改編，這意味著需要取得事件當(dāng)中每一個(gè)當(dāng)事人的授權(quán)，這幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。也就是說，依據(jù)真人真事改編影視作品，并不一定需要當(dāng)事人的授權(quán)。

但這并非是絕對(duì)的。國家廣電總局曾發(fā)布《電影劇本（梗概）備案須知》（以下簡稱《備案須知》）中提到，“涉及歷史和文化名人的還需出具本人或親屬同意拍攝的書面意見”。國內(nèi)影視作品制作實(shí)行的是電影劇本（梗概）備案和電影片審查制度，未經(jīng)備案的電影劇本（梗概）不得拍攝。

《備案須知》雖然非行政法規(guī)，亦非部門規(guī)章，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，但是作為主管單位的指導(dǎo)意見，制作單位一般還是會(huì)予以遵守。如電影《梅蘭芳》的拍攝就獲得了其后人梅葆玖的授權(quán)。

劇本改編的邊界到底在哪？

一般而言，真人真事改編影視作品涉及原型人物的肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)或者死者的人格權(quán)益。肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際有很多規(guī)避的辦法，而當(dāng)下真人真事改編更多的是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

既然是真人真事的改編作品，自然會(huì)有“改”的痕跡，也有“編”的內(nèi)容，到底應(yīng)該怎么“改”又該如何“編”？

民法典規(guī)定，行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這里的關(guān)鍵就在于是否“含有侮辱、誹謗內(nèi)容”。

2006年上映的《霍元甲》就因?yàn)槠涓木巸?nèi)容引起了霍元甲后人的不滿，霍元甲后人認(rèn)為電影丑化了霍元甲形象，起訴片方要求停止發(fā)行。該案兩審都駁回了霍家后人的訴求。

在北京高院的終審判決中，法院認(rèn)為取材于真實(shí)歷史人物的故事片，主要特點(diǎn)是虛構(gòu)性、表演性。故事片區(qū)別于紀(jì)錄片，故事片可以取材于真實(shí)的歷史人物，但在故事情節(jié)、事件安排等方面則以虛構(gòu)為基礎(chǔ)，追求“藝術(shù)的真實(shí)”而不是“歷史的真實(shí)”。

侵害死者名譽(yù)的要件之一是違法行為，電影《霍元甲》一方面經(jīng)過了主管單位的審查，另外一方面，現(xiàn)行法律并沒有要求制片方必須征得歷史人物后人的同意才能進(jìn)行電影創(chuàng)作，也沒有要求制片方必須調(diào)查史實(shí)、走訪所描寫對(duì)象的后人以及依據(jù)事實(shí)編寫劇本。因此，法院認(rèn)為，影片的拍攝行為難以稱為非法行為。

不過，當(dāng)時(shí)法院也提到，這部影片將“真人真事”與“虛構(gòu)的故事”糅為一體且未明確說明，客觀上容易造成一些人將真實(shí)人物與影片虛構(gòu)人物對(duì)比，并得出“毀損名譽(yù)”的結(jié)論。

因而，法院強(qiáng)調(diào)根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求，以歷史人物為題材進(jìn)行商業(yè)影片拍攝，應(yīng)充分尊重歷史人物之后人的感受，照顧到其合理的情感利益，并盡可能地避免給其造成不良影響。

總結(jié)《霍元甲》這個(gè)案子，法院判決有兩層結(jié)論，一是法律上，影片在故事情節(jié)的虛構(gòu)方面不具有違法性，沒有侵權(quán)事實(shí)；二是情感上，部分情節(jié)沒有考慮后人感受，照顧到其合理的情感利益，屬于道德層面的爭議，不屬于法律判斷的范疇。

很多時(shí)候，影片改編是否“含有侮辱、誹謗內(nèi)容”非常主觀。特別是涉及公眾人物，相關(guān)改編內(nèi)容進(jìn)入到輿論場當(dāng)中，是否會(huì)影響到當(dāng)事人的名譽(yù)，其實(shí)并不是影視制作單位能否提前預(yù)計(jì)到的。所以，不能因此給予制作方過多的責(zé)任，否則會(huì)限制創(chuàng)作自由。

但是，創(chuàng)作自由也不意味著隨心所欲。“戲說不是胡說，改編不是亂編”，以真人真事為藍(lán)本的故事創(chuàng)作在尊重藝術(shù)規(guī)律的同時(shí)，也需要盡可能考慮到當(dāng)事人及其后人的感受，能夠提前對(duì)其情感利益有所關(guān)照，如此也會(huì)減少類似的糾紛。

撰稿 / 柯錦雄（律師）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 張彥君