十五世紀(jì)，西方人開啟大航海模式，西方船隊(duì)不僅向世界各地輸出槍炮與玫瑰，也把各地風(fēng)俗記錄帶回至歐洲。歐洲知識(shí)精英的眼光隨船隊(duì)的全球化征程，得到極大程度擴(kuò)展，并因此形成了一種“關(guān)照全人類”的終極意識(shí)。該意識(shí)圍繞“人來自何處”“人要前往何處”等議題展開，在后續(xù)幾百年里，結(jié)晶出了諸如霍布斯的《利維坦》、盧梭的《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》等擁有宏大視野的經(jīng)典文本。
當(dāng)代一些學(xué)者把上述文本稱為現(xiàn)代性文本，將二戰(zhàn)后背離經(jīng)典意識(shí)的文本稱為后現(xiàn)代性文本。兩者差異有二：第一、歷史認(rèn)識(shí)論?，F(xiàn)代性文本假定歷史是一個(gè)朝某一方向演進(jìn)的線性過程，其受特定規(guī)律支配，后現(xiàn)代性文本則否認(rèn)線性論，認(rèn)為歷史過程伴隨偶然性和復(fù)雜性；第二、價(jià)值意識(shí)。現(xiàn)代性文本賦予歷史本身以道德性，敘事上常蘊(yùn)含為個(gè)體乃至集體指明前進(jìn)方向的價(jià)值目標(biāo)，后現(xiàn)代性文本認(rèn)為歷史本身無道德性可言，并有意消解宏大目標(biāo)。
大衛(wèi)·格雷伯和大衛(wèi)·溫格羅屬于典型的二戰(zhàn)后學(xué)者，在其所著的《人類新史》中，與霍布斯主義、盧梭主義以及歷史進(jìn)化論展開對(duì)話，通過“橫向擴(kuò)展歷史考察的空間尺度”以及“賦予非亞歐世界更多的敘事權(quán)重”挑戰(zhàn)經(jīng)典敘事的霸權(quán)性。該作反對(duì)形成于近代西方、以平等為濾鏡而構(gòu)建的線性敘事，其因被認(rèn)為“對(duì)西方中心主義提出了強(qiáng)有力的批判”以及“設(shè)置了顛覆性的學(xué)術(shù)議程”，在知識(shí)圈內(nèi)掀起軒然大波。
我理解作者的意圖以及其對(duì)于自身所處文明的反思，但不認(rèn)為這部作品的論證是有力的。這部作品體量較大，但敘事邏輯很不清晰簡潔，以至于讀者讀下來，易產(chǎn)生“沒看懂，但依舊覺得很厲害”式的感受。本文將對(duì)該作展開批判性分析。行文結(jié)構(gòu)上，我將先簡述該作主要內(nèi)容及寫作邏輯，而后指出該作缺點(diǎn)，并借此說明何謂好的批判以及何謂好的議程設(shè)置。末尾處，我將解釋為何在當(dāng)代構(gòu)建宏大敘事仍舊是必要且可能的學(xué)術(shù)議程。
《人類新史》，作者：大衛(wèi)·格雷伯 大衛(wèi)·溫格羅，譯者：張帆 張雨欣，后浪｜九州出版社2024年9月。
撰文｜陶力行
《人類新史》的寫作邏輯
《人類新史》全書共有十二章。首章以盧梭和霍布斯為例，指出西方近代出現(xiàn)了一種基于原初狀態(tài)假說的歷史認(rèn)識(shí)論，即認(rèn)為人類的生存狀態(tài)可分成尚未等級(jí)化的自然狀態(tài)和已然等級(jí)化的社會(huì)狀態(tài)，以及人類歷史是一個(gè)背離自然狀態(tài)的過程。盧梭和霍布斯的理論有異，但都相信：（1）自然狀態(tài)下人人平等，進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后，不平等成為現(xiàn)實(shí)；（2）擺脫自然狀態(tài)的標(biāo)志是私有財(cái)產(chǎn)、城市以及國家等一系列等級(jí)性組織或結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)；（3）歷史本身蘊(yùn)含目的性和倫理性。
作者認(rèn)為，基于原初狀態(tài)假說的敘事錯(cuò)誤地將平等虛設(shè)為人類追求的終極價(jià)值并以此為濾鏡構(gòu)建歷史敘事，不僅把多聲部的歷史圖景簡化成以狩獵采集時(shí)代、農(nóng)耕時(shí)代、城市時(shí)代、國家時(shí)代為線性序列的多階段演進(jìn)過程，還抬高了人們對(duì)平等的期待。作者指出，其寫作目的就是解構(gòu)平等濾鏡及相關(guān)的線性敘事。行文結(jié)構(gòu)上，其先在第二章中解構(gòu)平等這一濾鏡，后在三至十章中解構(gòu)線性敘事，最終在第十一、二章中，指出看待歷史時(shí)應(yīng)用自由濾鏡代替平等濾鏡。
第二章通過考察平等話語在近代歷史中的傳播路徑，指出歐洲知識(shí)精英原先只講自由，后轉(zhuǎn)向平等，因?yàn)樗麄冏x到了傳教士涉及美洲原住民社會(huì)的記錄，看到美洲人享有“以平等的姿態(tài)隨心所欲地遵從或忤逆命令的自由”。在作者看來，知識(shí)精英為批判當(dāng)時(shí)的歐洲政治，拿美洲原住民說事，將其生存境況敘述成平等主義的生活方式，隨即提高平等話語、降低自由話語，而后以自己眼里的原住民社會(huì)為藍(lán)本定義原初狀態(tài)。
作者指出，基于原初狀態(tài)假說的認(rèn)識(shí)論賦予歷史以道德性，所以常會(huì)蘊(yùn)含功能主義立場，從價(jià)值上證成歷史過程中出現(xiàn)過的一切產(chǎn)物，如國家、官僚系統(tǒng)等。在作者看來，國家、官僚系統(tǒng)的存在都會(huì)抑制自由，一旦接受原初狀態(tài)假說，歷史敘事者就會(huì)不期然地形成“社會(huì)的文明化過程勢(shì)必以犧牲自由為代價(jià)”這一信念。為消解這一信念，作者在第三至十章中通過引證各種考古材料解構(gòu)經(jīng)典的線性敘事。
盡管線性敘事者內(nèi)部常有觀點(diǎn)差異，但都有“將導(dǎo)致歷史質(zhì)變的重大事件——如私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)、農(nóng)業(yè)革命的發(fā)生、國家的形成等——確立為歷史端點(diǎn)或結(jié)點(diǎn)”以及“聲稱這些事件是必然的且會(huì)永久性地改變?nèi)祟愋袨槟Ｊ健钡膬A向，因?yàn)榫€性敘事模式下，歷史是一段有始有終且路徑明確的過程?；诖?，作者采取四種策略瓦解線性敘事：解構(gòu)原初狀態(tài)假說、解構(gòu)從落后至先進(jìn)的進(jìn)步假說、解構(gòu)歷史端點(diǎn)/結(jié)點(diǎn)假說、解構(gòu)關(guān)鍵概念。
例如，作者在第三章中使用第一種策略，指出若干被過去人類學(xué)家當(dāng)作平等主義典范、用以例證原初狀態(tài)的社會(huì)案例，如哈扎人、溫達(dá)特人、努爾人，其實(shí)并不平等且社會(huì)內(nèi)部隱含等級(jí)制，但這些社會(huì)中的個(gè)體并沒因等級(jí)制的存在而把不平等當(dāng)作一回事。作者試圖論證，人類學(xué)家之所以會(huì)用這些社會(huì)例證平等主義，是因這些社會(huì)下的個(gè)體，生活放松、精神松弛以及能夠隨意流動(dòng)，以至于旁觀者誤以為他們是在“享受”平等主義原則，盡管他們本人無所謂平等不平等。
例如，作者在第六章中使用第二種策略，指出歷史學(xué)家無法根據(jù)食物來源劃分出“落后的狩獵采集時(shí)代”和“先進(jìn)的農(nóng)業(yè)時(shí)代”。作者論證，新石器時(shí)代的一些部落在獲取食物方面雖以狩獵采集為主，但他們?cè)诋?dāng)時(shí)已經(jīng)掌握種植術(shù)以獲取食物和建筑原材料，因?yàn)榉N植是人類與自然界互動(dòng)的先天能力。在作者看來，兩個(gè)時(shí)代的劃分源于認(rèn)知誤解，即歷史學(xué)家錯(cuò)誤地把種植方式日漸擴(kuò)散的“量變”視為人類生產(chǎn)模式從狩獵采集整體轉(zhuǎn)向種植的“質(zhì)變”。
例如，作者在第八章中使用第三種策略，指出標(biāo)準(zhǔn)教科書錯(cuò)誤地將早期城市的出現(xiàn)當(dāng)作推動(dòng)等級(jí)性機(jī)構(gòu)的發(fā)展、人類社會(huì)的大規(guī)?；?jí)的動(dòng)力性事件。作者論證，早期城市是多樣的，就現(xiàn)有的考古學(xué)證據(jù)而言，有些城市有復(fù)雜的官僚系統(tǒng)，有些城市則比較扁平，連廟宇這樣的功能性組織都不曾有過，而在有些地方，即便未形成城市，也已出現(xiàn)具備組織特征的大規(guī)模群體。作者認(rèn)為，城市的出現(xiàn)與人類組織形態(tài)的發(fā)展沒有必然關(guān)系，所以轉(zhuǎn)折點(diǎn)假說不成立。
《亞當(dāng)和夏娃在伊甸園》，1766年繪
又例如，作者在第十章使用第四種策略，指出目前所有關(guān)于國家起源的討論都基于功能主義定義，即同質(zhì)化地將國家理解為“在特定領(lǐng)土范圍內(nèi)具備合法壟斷暴力的組織”，然后根據(jù)該定義回溯政治史，將國家起源定位于古埃及、印加時(shí)代的秘魯和商代中國等早期政治體的出現(xiàn)并以他們?yōu)闃颖居懻搰业钠鹪?。作者認(rèn)為，符合上述定義的國家需同時(shí)滿足三項(xiàng)原則，即主權(quán)、行政和魅力型政治，但古代政治體通常只滿足一條或兩條，所以無法基于上述定義討論國家起源。
整部作品都在從事解構(gòu)性工作，解構(gòu)原初狀態(tài)、農(nóng)業(yè)革命、城市出現(xiàn)、國家起源等今天為大多數(shù)人耳熟能詳?shù)母拍罨蜃h題，其目的就是削弱平等濾鏡、線性敘事，提升自由濾鏡和多線敘事。作者眼里，人類社會(huì)早期是多樣自由的，即便是如今強(qiáng)大的西方社會(huì)，一旦回溯至早期，也只不過是早期人類探索生存模式的諸多可能性之一，但近代西方人強(qiáng)大之后，將基于自身立場構(gòu)建的線性敘事霸權(quán)化，導(dǎo)致后人對(duì)早期社會(huì)之多樣性和非西方脈絡(luò)下的自由探索視而不見。
為矯正這一認(rèn)知，作者不斷引證、厚讀非西方區(qū)域的考古證據(jù)，借此說明非西方區(qū)域并非西方人所想象的那般單調(diào)無聊。作者強(qiáng)調(diào)，進(jìn)步的線性敘事是啟蒙思想家基于當(dāng)時(shí)歷史情景與自身價(jià)值觀而制造出來的神話，當(dāng)代絕大多數(shù)有關(guān)人類歷史的敘事也都在假定這一神話正確的前提下展開，但是，一個(gè)好的研究應(yīng)該基于現(xiàn)實(shí)而非神話。其眼里的現(xiàn)實(shí)是，早期人類社會(huì)廣泛存在三種自由，即隨意遷移的自由、無視或不服從他人命令的自由以及塑造全新社會(huì)現(xiàn)實(shí)的自由。
讓作者遺憾的是，隨著社會(huì)的演化，當(dāng)主權(quán)、官僚制和競爭性政治匯聚并結(jié)晶成被稱為現(xiàn)代國家的強(qiáng)大組織時(shí)，這三種自由全然退場。作者暗示：真問題應(yīng)是自由的衰退而非平等的衰退，正是因?yàn)閲业牟讲骄o逼，自由才會(huì)步步退后，但國家的緊逼是人基于自身認(rèn)知不斷強(qiáng)化的結(jié)果，若不是人們對(duì)于平等的高期待，就不會(huì)給國家權(quán)力的擴(kuò)張打開后門，因?yàn)榉峙湎到y(tǒng)的重置往往依賴于國家權(quán)力的強(qiáng)制性調(diào)整。
作者寫了這么多，無非想告訴我們，我們以為的那些理應(yīng)存在的事物并非必然，我們對(duì)于這些事物的信念無非是一種從進(jìn)步主義立場出發(fā)的事后肯定，而這種肯定會(huì)束縛我們對(duì)于未來的探索，因?yàn)槲覀儠?huì)誤以為自己未來的行動(dòng)必須以這些事物的存在為前提。
本書作者大衛(wèi)·溫格羅（左）與大衛(wèi)·格雷伯。
《人類新史》的待商榷之處
作者是一名毫不掩飾的自由主義者。就個(gè)人態(tài)度而言，我認(rèn)同作者的立場，即認(rèn)為自由高于平等，也認(rèn)同作者的一個(gè)觀點(diǎn)，即把平等話語強(qiáng)化為主要的問題意識(shí)這一行為本身會(huì)串聯(lián)出諸多問題，還認(rèn)同作者的一個(gè)基本判斷，即當(dāng)代學(xué)者經(jīng)常以含混的方式使用原初狀態(tài)、農(nóng)業(yè)革命、城市、國家等語詞造成了無數(shù)認(rèn)知錯(cuò)覺。但上述幾點(diǎn)不足以讓我覺得這部作品的論證是充分的。簡單地說，這部作品有以下幾點(diǎn)值得商榷：
第一，原初狀態(tài)是一種演繹性假說，無法用經(jīng)驗(yàn)材料證實(shí)或證否。現(xiàn)代人眼里，早期社會(huì)相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)是單調(diào)扁平的，一旦將歷史認(rèn)定為單調(diào)性遞減、等級(jí)性增加的趨勢(shì)，那基于縱向時(shí)間分布的累積性原則而演繹出的歷史起點(diǎn)必定是人人平等的無差別狀態(tài)，即便作者能基于橫向空間分布的異質(zhì)性原則說明“早期社會(huì)內(nèi)部是多樣的”，也不足以否定原初狀態(tài)論者從縱向角度做出“早期社會(huì)是單調(diào)扁平的”這一論斷，因?yàn)閮烧呖疾斐叨?、視角、參照系都不同?/p>
人處在歷史之中，憑借有限能力掌握局部歷史，但人總想跳出局部片段以獲得對(duì)于歷史本身的整體性把握。人能做的只是通過歸納、分類、排序各種已然獲得的經(jīng)驗(yàn)以分離出局部的歷史規(guī)律，然后從中演繹出全時(shí)段的歷史過程。演繹方式有兩種，一是線性史觀下，將全局?jǐn)⑹龀删植康难娱L，二是循環(huán)史觀下，將全局?jǐn)⑹龀删植康闹貜?fù)再現(xiàn)。原初狀態(tài)理論是前一種史觀下的演繹產(chǎn)物，作者若想將其解構(gòu)，需構(gòu)建循環(huán)性敘事并論證循環(huán)性認(rèn)識(shí)論優(yōu)于線性認(rèn)識(shí)論。
第二，作者敏銳地意識(shí)到隱藏在線性敘事背后強(qiáng)烈的排他性，并援引考古學(xué)材料例證被排他性敘事遮掩的多樣性，但僅靠增加證明多樣性的證據(jù)不足以削弱線性敘事的霸權(quán)性，因?yàn)楫?dāng)代線性敘事的吸引力源于敘事者能夠提供肉眼可見的考現(xiàn)學(xué)材料，如高樓、飛機(jī)、計(jì)算機(jī)等工業(yè)資本主義崛起后的物質(zhì)形態(tài)，而這些都是早期社會(huì)不曾擁有的。若讀者拿考現(xiàn)學(xué)證據(jù)作直觀對(duì)照，以例證自然選擇、線性敘事以及先進(jìn)/落后二分法的合理性，作者該如何回應(yīng)呢？
人類在認(rèn)知上傾向于將事實(shí)與價(jià)值串聯(lián)，如賺了錢的商人總會(huì)宣稱其賺錢是因采納了對(duì)的經(jīng)商理念，即便兩者沒什么關(guān)系。同理，西方人構(gòu)建的當(dāng)代線性敘事之所以會(huì)得到廣泛認(rèn)同，是因工業(yè)資本主義內(nèi)生于西方?；舨妓?、盧梭的文本原本只是些地方性知識(shí)，但工業(yè)資本主義的勝利將它們推向全球，使其成為其他文化或文明精英學(xué)習(xí)的普世性文本。要削弱線性敘事的霸權(quán)性，首先要在事實(shí)與價(jià)值之間作切割，可作者一直陷入在兩者的糾纏之中。
《努爾人》劇照。
第三，能解構(gòu)概念，卻不能解構(gòu)歷史。概念的有效性不在于其能否涵蓋所有情況，而在于其是否可用作適當(dāng)?shù)姆治龉ぞ摺Ｗ髡哒J(rèn)為應(yīng)取消國家起源或農(nóng)業(yè)革命之類的說法，因?yàn)檫@些說法將人與自然界多元的互動(dòng)方式以及人類復(fù)雜的政治行為簡單化、片面化，高估了農(nóng)業(yè)、國家對(duì)于歷史進(jìn)程的意義。但是，先前學(xué)者的種種說法也非無中生有，而是基于特定比較視野而捕捉到的顯著性現(xiàn)象。即便過去學(xué)者關(guān)于歷史分化或變遷的描述不準(zhǔn)確，也無法否定變遷的顯著性。
作者認(rèn)為國家起源問題是假的，因?yàn)闊o法對(duì)國家下統(tǒng)一定義，但他無法否認(rèn)被稱為國家的組織的形成必然伴隨政治權(quán)力的重組與合并以及強(qiáng)制性力量的介入，若將國家起源問題轉(zhuǎn)變成政治重組問題，那采用統(tǒng)一概念及定義依舊有效。作者認(rèn)為種植是人類與生俱來的能力，所以無法得出農(nóng)業(yè)革命這一說法，但是將種植能力轉(zhuǎn)換為政治勢(shì)力的建構(gòu)性力量卻是特定條件滿足之后才會(huì)發(fā)生的事，若將農(nóng)業(yè)革命理解成農(nóng)業(yè)的政治化，那農(nóng)業(yè)革命的說法也依然有效。
第四，踢掉一個(gè)假問題后，又抬出一個(gè)新的假問題。作者認(rèn)為，基于原初狀態(tài)假定的線性敘事是一種基于平等主義而構(gòu)建的神話，但平等主義濾鏡是啟蒙思想家及其后繼者基于自身價(jià)值觀強(qiáng)加的且平等一詞本身有較大的詮釋空間，于是提出一個(gè)所謂的真問題，即“為什么早期社會(huì)的自由會(huì)隨著人類社會(huì)的演化而退場”?？墒牵@個(gè)新問題中的自由也是一個(gè)有較大詮釋空間的語詞，以及該問題也是作者因自身自由主義立場提出的，讀者為什么要接受呢？
自由和平等都是感受性形容詞，使用該類語詞構(gòu)建研究問題通常隱含無法成立的假設(shè)，因?yàn)檫@些語詞會(huì)因使用語境的差異發(fā)生語義漂移。例如，有些人用遷徙范圍測量自由，有些人用免于勞動(dòng)的壓力測量自由，由于標(biāo)準(zhǔn)不同，在某些人看來自由的社會(huì)在另一些人眼里會(huì)顯得非常不自由。研究問題一旦隱含模糊表述，后續(xù)討論就會(huì)陷入混亂的語詞之爭。按我看法，作者雖然拋掉了“原初社會(huì)是平等的”這樣一個(gè)舊神話，卻又在制造“原初社會(huì)是自由的”這樣一個(gè)新神話。
第五，作者沒有意識(shí)到把自由當(dāng)作價(jià)值核心同樣會(huì)串聯(lián)出一系列社會(huì)問題。人與人有先天稟賦之間的差異，在不設(shè)置限制性條件時(shí)，強(qiáng)稟賦者不僅能進(jìn)入更快的上升通道以及獲得更多的物質(zhì)積累，還能根據(jù)手上已有資源設(shè)置各式壁壘以抑制弱稟賦者。例如，不同人的言語稟賦能力不同，有些人能口若懸河，有些人則總是詞不達(dá)意，在以強(qiáng)調(diào)論辯能力的場合下，即便后者占理，前者也能壓制后者。
價(jià)值是人類排序、分類、篩選事物或行為的話語，人類社會(huì)內(nèi)部分化，居于不同位置的人通常采取不同的生存策略，所以任何社會(huì)內(nèi)部都會(huì)并存多種價(jià)值話語，差別只在于不同社會(huì)下，話語分布不同。但是，任何社會(huì)一旦被某種話語主導(dǎo)，那該社會(huì)就會(huì)形成因另一種話語缺失而引發(fā)的問題，如過于講究自由，貧富差距就會(huì)過大，過于講究平等，社會(huì)惰性就會(huì)迎面而來。這個(gè)意義上，任何一種價(jià)值的信徒都要警惕被自身所信價(jià)值綁架的風(fēng)險(xiǎn)，而作者缺乏這點(diǎn)警惕意識(shí)。
整部作品更像哲學(xué)論辯，而非經(jīng)驗(yàn)研究。作者筆下的考古學(xué)材料無非是他反對(duì)主流觀點(diǎn)的道具，而不是他研究的對(duì)象。正因此，他對(duì)于考古材料的解讀經(jīng)常是任意的，有時(shí)候甚至有意混淆視聽，文本出現(xiàn)了大量的“可能是”“我們也不清楚”“沒有文字記錄，但至少是”這樣的含混表述。既然說不清楚，為什么不閉嘴？既然只是可能性猜測，為什么還要提？按我個(gè)人看法，這是一種極不老實(shí)卻又想蒙混過關(guān)的學(xué)術(shù)態(tài)度。
巴勒貝克遺址。
構(gòu)建宏大敘事何以可能？
在人類學(xué)家的多重解構(gòu)下，建立宏大敘事依然可能嗎？有可能，但需承認(rèn)下述三條原則：第一、歷史是累積性發(fā)展的，即前件決定后件；第二、基于特定認(rèn)識(shí)論而形成的文化行為是有連貫性的；第三、敘事需從經(jīng)驗(yàn)而非意識(shí)形態(tài)出發(fā)。歷史是人類社會(huì)的內(nèi)生性現(xiàn)象，如果要對(duì)人類總體歷史建構(gòu)宏大敘事，需從物種比較出發(fā)，挖掘人類性，將人類歷史的一切產(chǎn)物理解成人類性——或人類文化行為——的結(jié)晶，將人類歷史理解成人類性結(jié)晶的變遷。
盧梭、霍布斯甚至黑格爾的宏大敘事之所以有問題，是因他們視野有限，站在西方內(nèi)部敘述西方史，卻誤以為自己是在講述人類史。只不過他們生產(chǎn)的地方性知識(shí)在工業(yè)資本主義的推動(dòng)下成為全球性的知識(shí)劇本后，框住了大多數(shù)后世學(xué)者的思考范圍，形成了所謂的西方中心主義堡壘。若要跳出西方中心主義建構(gòu)西方歷史的宏大敘事，需基于文明比較，重新挖掘西方性，將西方人制造的一切產(chǎn)物理解成西方性的結(jié)晶，將西方歷史理解成西方性結(jié)晶的變遷。
《人類新史》英文書封。
無論建構(gòu)宏大敘事，還是解構(gòu)宏大敘事，都夾帶著特定的政治意識(shí)和價(jià)值取向。黑格爾構(gòu)建歷史哲學(xué)，是因他想論證日耳曼乃西方歷史之高點(diǎn)，京都學(xué)派構(gòu)建東亞史是因他們想說明日本乃東方歷史的終點(diǎn)。宏大敘事是知識(shí)分子參與國家建構(gòu)——尤其是心靈建構(gòu)——的產(chǎn)物，宏大敘事越成功，國家的軟實(shí)力越強(qiáng)，越能為硬實(shí)力背書，國民也會(huì)越自信。反過來，解構(gòu)宏大敘事越成功，國家的軟實(shí)力越有限，硬實(shí)力越不會(huì)濫用。這點(diǎn)而言，建構(gòu)和解構(gòu)都有積極意義。
本書原版的副標(biāo)題叫“人類新史”，但我并沒有看出這部作品新在哪里。其既無新語法，也無新視角，還無新觀點(diǎn)。話雖如此，但我依舊會(huì)肯定這部作品在西方脈絡(luò)下的積極意義，因?yàn)槠溆兄谝欢ǔ潭鹊叵魅跷鞣降脑捳Z霸權(quán)。但需提醒的是，這部作品目前已然成為全球性作品，在一些學(xué)界大人物的吹捧下，讀者很容易不假思索地將其全盤接受，把作者的問題嫁接成自己的問題。如果是這樣，那還不如棄之不讀。
撰文/陶力行
編輯/李永博
校對(duì)/盧茜
