新京報(bào)訊（記者張靜姝）12月27日，北京市通州區(qū)人民法院召開新聞通報(bào)會，總結(jié)近年來“零工”勞務(wù)市場中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的審理情況和案件特點(diǎn)，并發(fā)布了典型案例。在其中一起案件中，王某承攬了某公司的貨物裝卸工作，并聯(lián)系趙某介紹李某等幾名工友一起工作，其間李某受傷。法院經(jīng)審理認(rèn)定王某雇傭李某進(jìn)行貨物裝卸，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方有權(quán)要求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償，最終支持了李某要求王某承擔(dān)責(zé)任的訴請。

李某乙承攬了某公司的貨物裝卸工作，并聯(lián)系趙某介紹幾名工人一起工作。被告趙某與原告李某甲等四名工人一起進(jìn)行貨物裝卸。裝卸過程中，因物流車輛底部存有空隙，并被布遮蓋，導(dǎo)致李某甲等人掉落空隙內(nèi)受傷。李某甲曾提起勞動仲裁，要求確認(rèn)其與案外人某公司存在勞動關(guān)系，后被駁回。李某甲遂以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至法院，要求李某乙、趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某乙稱，李某甲受傷系貨車違規(guī)改裝導(dǎo)致，應(yīng)由貨車司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某稱，其與李某甲系工友關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某乙雇傭李某甲進(jìn)行裝卸工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。李某甲在貨車上進(jìn)行裝卸工作必然存在相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)行存有風(fēng)險(xiǎn)的工作過程中其應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而未盡到，應(yīng)當(dāng)就自身疏忽行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)對損害事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)20%的次要責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

李某甲與李某乙均主張，李某甲受傷系卸貨車輛底部存有空隙并被布遮蓋導(dǎo)致，該因素應(yīng)認(rèn)定為李某甲受傷的主要原因，李某甲有權(quán)要求李某乙作為接受勞務(wù)一方向其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。李某乙亦有權(quán)在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后向第三方責(zé)任人追償。故判令李某乙給付李某甲醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)合計(jì)18萬余元。

通州法院表示，本案系典型的“主體認(rèn)定難”的情形。根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務(wù)期間，因第三人行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償；接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。在本案訴訟中，李某甲不能確定勞務(wù)關(guān)系主體是李某乙還是趙某。通州法院經(jīng)審理，認(rèn)定李某甲與李某乙之間存在勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定支持了李某甲要求李某乙承擔(dān)責(zé)任的訴請。

編輯 楊海 校對 劉軍