▲各平臺(tái)都明確人不在“跑腿”配送范圍之內(nèi)，家長(zhǎng)對(duì)此還需更謹(jǐn)慎。圖/新華社
“太冷了不想起床，叫個(gè)‘跑腿’送孩子上學(xué)吧！”
據(jù)報(bào)道，近日，社交平臺(tái)上出現(xiàn)了家長(zhǎng)下單請(qǐng)“跑腿”“閃送”送孩子上學(xué)的內(nèi)容，引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少家長(zhǎng)分享這樣的消費(fèi)經(jīng)歷，個(gè)別家長(zhǎng)還發(fā)帖稱騎手服務(wù)有平臺(tái)作保證，送孩子到校后還會(huì)拍照發(fā)給父母，“可以說(shuō)非常負(fù)責(zé)”。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的魅力就在于，你永遠(yuǎn)不可能預(yù)計(jì)到你提供的商品或者服務(wù)會(huì)滿足什么樣的需求?！芭芡取毙「缇鸵浴巴菐唾I幫送服務(wù)”，滿足了個(gè)性化需求以及解決生活當(dāng)中的燃眉之急。個(gè)別家長(zhǎng)卻將送物改為送人，因而出現(xiàn)了借助“跑腿”接送孩子的“業(yè)務(wù)”。
但這真的是“非常負(fù)責(zé)”嗎？可能得打個(gè)問(wèn)號(hào)。
送人，用法言法語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是客運(yùn)而已，公交車、出租車、網(wǎng)約車等都是專門滿足這類需求的業(yè)務(wù)。所以，“跑腿”業(yè)務(wù)當(dāng)中的送人需求其實(shí)是一個(gè)偽需求，“跑腿”業(yè)務(wù)從一開(kāi)始就排除掉了這類需求，各平臺(tái)都明確人不在配送范圍之內(nèi)。
之所以有這樣的限制，最主要還是合規(guī)要求，客運(yùn)服務(wù)需要獲得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的許可。不管是平臺(tái)還是從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的個(gè)人，法律上的要求相對(duì)而言都更為嚴(yán)格。
平臺(tái)明確不能送人，用戶依然發(fā)出送人的需求，又有騎手通過(guò)平臺(tái)接單滿足了這個(gè)需求。這到底是一個(gè)什么樣的法律關(guān)系，又有著什么樣的法律風(fēng)險(xiǎn)呢？
如果是正常業(yè)務(wù)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，比如遺失、損壞，按照用戶與平臺(tái)之間的協(xié)議，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而送人業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出平臺(tái)合同范圍，一旦出現(xiàn)安全問(wèn)題，平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任可能很小，直接提供服務(wù)的“跑腿”小哥責(zé)任當(dāng)然會(huì)很大。但有可能的結(jié)果，或許又是小哥有法律責(zé)任卻沒(méi)能力承擔(dān)。
這樣的業(yè)務(wù)出現(xiàn)，首先還是因?yàn)榧议L(zhǎng)心大，沒(méi)有考慮后果。一些家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)享受服務(wù)時(shí)覺(jué)得很便利，事后想想可能也會(huì)覺(jué)得可怕，還是謹(jǐn)慎為好。事實(shí)上，“跑腿”送人的需求，出租車、網(wǎng)約車就可以滿足，合法合規(guī)且更有安全保障。
更何況，天冷就叫“跑腿”送娃上學(xué)，從父母言傳身教角度也并不值得提倡。畢竟，父母是孩子的第一任老師，其言行舉止都會(huì)對(duì)孩子產(chǎn)生潛移默化的影響。
因?yàn)樘炖?、不想起床就叫個(gè)“跑腿”送孩子上學(xué)，不僅丟失了親子教育示范的機(jī)會(huì)，還會(huì)給孩子傳遞一種錯(cuò)誤的人生觀：任何事情都可以用錢來(lái)解決，責(zé)任可以輕易推卸。
因此，無(wú)論從哪個(gè)層面來(lái)看，偷懶叫“跑腿”送孩子上學(xué)都是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，其不僅關(guān)乎孩子的人身安全，更已觸及責(zé)任與倫理底線。作為父母家長(zhǎng)，理當(dāng)主動(dòng)拒絕這種行為，方能讓愛(ài)與責(zé)任成為家庭教育的主旋律。
撰稿 / 柯錦雄（律師）
編輯 / 何睿
校對(duì) / 賈寧
